Tiêu điểm: Bài học từ vụ truy tố hối lộ Securency

Tóm tắt: Cựu giám đốc tài chính và thư ký công ty Securency International Pty Ltd gần đây đã bị kết án sau khi nhận tội giả dối báo cáo kế toán Đây là vi phạm lần đầu được bảo đảm trong quá trình điều tra lâu dài tại Securency và Note Printing Australia và là ví dụ rõ ràng đầu tiên của chương trình chống tham nhũng của Úc đang thực hiện. Luật sư thành viên Ross Drinnan (xem CV), Luật sư cộng tác cấp cao Stephanie Wee và Tom Randall, và Luật sư Roslyn Stein trình bày về vụ án.

Vụ án ảnh hưởng đến bạn như thế nào?

• Báo chí gần đây cho thấy, truy tố theo tội hối lộ nước ngoài thu hút sự chú ý của phương tiện truyền thông quan trọng và giám sát công cộng. Trong thời gian gần đây, có sự chú ý đáng kể của phương tiện truyền thông đến việc khi Ngân hàng Dự trữ Úc (RBA) lần đầu tiên thừa nhận các cáo buộc tham nhũng.
• Việc kết tội làm sai lệch dữ liệu kế toán trong vụ án này nhắc nhở rằng các cá nhân và các công ty bị áp đặt với một loạt các biện pháp trừng phạt hình sự và dân sự, ngoài các tội hối lộ nước ngoài, chẳng hạn như vi phạm nhiệm vụ đối với viên chức.
• Bình luận trong bản án đối với "văn hóa doanh nghiệp" của Securency cũng đưa ra như là một lời nhắc nhở rủi ro của công ty về quy định hối lộ nước ngoài theo phân tích 'trách nhiệm hình sự của công ty'. Các công ty Úc cần đảm bảo rằng các chương trình chống tham nhũng được chú ý thích đáng, chương trình đào tạo và tuân thủ được đưa ra cho nhân viên hoạt động tại các nước có nguy cơ cao, đặc biệt là khi việc sử dụng các đại lý ở các nước này là phổ biến.

Bối cảnh

Vào khoảng tháng 7-2011, Trưởng Công tố Khối thịnh vượng chung (DPP) đã đưa ra các cáo buộc tội hối lộ nước ngoài đầu tiên theo luật Úc đối với hai công ty, Securency và Note Printing Australia Limited (NPA), cũng như tám cá nhân liên quan đến công ty. Securency là một phần thuộc sở hữu của RBA và NPA là công ty con thuộc sở hữu của RBA. Người ta cho rằng hàng triệu đô la tiền hối lộ đã được cung cấp cho các quan chức chính phủ thông qua các đại lý trong nước ở Indonesia, Việt Nam và Malaysia để đảm bảo hợp đồng cung cấp tiền mặt.

Securency và NPA bị buộc tội làm trái các quy định hối lộ nước ngoài tại Bộ luật Hình sự Đạo luật 1995 (Cth) (Bộ luật) trên cơ sở đó các nhà quản lý cấp cao đóng vai trò "lý trí và ý chí" của công ty, và rằng các công ty đã nhận được một lợi ích theo hình thức hợp đồng in tiền giấy. Mỗi cáo buộc đối với các công ty mang đến khoản phạt tiền tối đa là $330,000. Lệnh của tòa án đã ngăn cản các báo cáo về tiến trình của việc truy tố của Securency và NPA.

Các cá nhân bị buộc tội đồng phạm đưa hối lộ cho các quan chức nước ngoài để có được một lợi ích, trái với phần 11.5 và 70.2 của Bộ luật. Các cáo buộc đối với cá nhân mỗi người mang đến hình phạt tối đa là tù 10 năm và / hoặc phạt tiền lên đến $ 66,000. Một số trong những cá nhân này cũng bị buộc tội làm sai lệch tài liệu được thực hiện hoặc yêu cầu cho mục đích kế toán theo S83 (1) (a) của tội phạm Đạo luật 1958 (Vic).

Các hình phạt đối với hành vi phạm tội hối lộ trái với nước ngoài theo Bộ luật đã được tăng lên đáng kể vào năm 2010. Hình phạt đối với cá nhân vẫn là một tối đa là 10 năm tù giam; Tuy nhiên, mức phạt tối đa đã tăng lên đến 1.100.000 $ cho mỗi hành vi phạm tội (so với trước $ 66,000). Đáng chú ý, các tập đoàn hiện nay chịu trách nhiệm về khoản tiền phạt lớn hơn 11 triệu $, hoặc gấp ba lần giá trị của lợi ích thu được, hoặc, nếu giá trị của lợi ích không xác định được, lên đến 10 phần trăm của doanh thu hàng năm của công ty trong thời gian 12 tháng trước khi hành vi phạm tội. Khi hành vi bị cáo buộc xảy ra giữa 1999-2005, cáo buộc trong vụ Securency thu hút hình phạt thấp hơn theo chế độ trước năm 2010.

Phán quyết sơ thẩm

Một trong những cá nhân bị buộc tội, David Ellery, đã nhận tội làm sai lệch hồ sơ theo S83 (a) (a) Luật Tội phạm và đã bị kết án sáu tháng tù (bị đình chỉ trong thời gian hai năm). Bản án kết án là đáng chú ý vì hai lý do:

Ông Ellery đã không được coi như là một phần của 'riêng bên trong "của cáo buộc thông đồng trả tiền hối lộ cho một đại lý nước ngoài. Tuy nhiên, như một phần của thỏa thuận nhận tội đầu, ông Ellery đã nhận tội làm sai lệch hồ sơ liên quan đến việc thanh toán của một tờ ghi nợ $ 79,502 do đại lý mà ông biết là sai. Điều này là mở cửa cho DPP để theo đuổi cáo buộc bổ sung hoặc thay thế cho các hành vi phạm tội hối lộ nước ngoài theo luật. Ngoài pháp luật hình sự của bang, Luật Công ty 2001 (Cth) áp đặt trách nhiệm hình sự và dân sự trong trường hợp nhất định đối với hành vi hoặc thiếu sót đó là không trung thực, không phải là vì lợi ích tốt nhất của công ty, hoặc có liên quan đến việc cung cấp các thông tin sai lệch hoặc gây hiểu nhầm .
Thẩm phán tuyên án nhận xét rằng có một văn hóa doanh nghiệp 'bí mật ... và từ chối trách nhiệm về hành vi sai trái " tại Securency, và viện dẫn đến bằng chứng tuyên thệ  của ông Ellery, cam kết của mình để cung cấp thêm bằng chứng, và giá trị của mình như là nhân chứng quan trọng tại phiên tòa hoặc vụ án trong tương lai Nhận xét này rất đáng chú ý và như một lời nhắc nhở rằng các công ty có thể 'khắc phục' bằng kiến ​​thức của viên chức của Công ty nếu chứng minh rằng "văn hóa doanh nghiệp" tồn tại đã khuyến khích, dung nạp hoặc dẫn đến việc không tuân thủ việc cấm hối lộ nước ngoài.

Kết luận

Truy tố Securency tín hiệu của làn sóng truy tố đầu tiên theo pháp luật hối lộ nước ngoài của Úc. Các công tố viên nước ngoài, các tổ chức truyền thông và cộng đồng doanh nghiệp sẽ được giám sát quá trình tố tụng khi họ bộc lộ, cho việc hướng dẫn về việc áp dụng các quy định hối lộ nước ngoài của Bộ luật đối với trách nhiệm của các cá nhân và các tập đoàn và cách tiếp cận của cơ quan công tố trong vấn đề này.

Nói rộng hơn, các thủ tục tố tụng của Securency là một ví dụ của chính quyền Úc làm việc với các cơ quan thực thi pháp luật ở nước ngoài để buộc tội các cá nhân và các công ty ở nhiều khu vực pháp lý. Điều tra của AFP đã tham gia hợp tác với các cơ quan thực thi pháp luật Malaysia, Indonesia và Anh. Nhà chức trách Malaysia đã buộc tội một số cá nhân và Văn phòng Gian lận Nghiêm trọng ở Anh đã cáo buộc đối với năm cá nhân theo quy định tương tự như trong Luật Hối lộ Vương quốc Anh.

Dịch từ: http://www.allens.com.au/pubs/ibo/foibo4sep12.htm

Điều khoản tùy chọn tiền bồi thường định trước bị tuyên không thể thi hành

Tiền bồi thường định trước là thiệt hại mà giá trị đã được thoả thuận trước giữa các bên ký kết hợp đồng. Khi hợp đồng có điều khoản tiền bồi thường định trước, số tiền thiệt hại trong trường hợp có hành vi vi phạm được xác định hoặc đặt ra phương pháp chính xác để xác định số tiền thiệt hại. Điều này thường được thực hiện trong tình huống mà các bên đồng ý rằng những thiệt hại có thể được gây ra bởi một vi phạm sẽ rất khó hoặc không thể đo lường chính xác, vì vậy các bên đồng ý trước về một con số và không cần đến thời gian và nỗ lực chứng minh bồi thường thiệt hại tại phiên tòa. Một lợi ích thường được trích dẫn là khả năng kiểm soát rủi ro cao mà bình thường là vốn có trong tranh chấp kinh doanh.

Thẩm phán Charles J. Maxfield, tòa Fairfax Circuit gần đây đã được trình bày với các câu hỏi thú vị về việc liệu có thực thi điều khoản tiền bồi thường định trước tùy chọn hay không, một vấn đề chưa được Tòa án Tối cao Virginia quyết định. Sagatov Builders LLC v. Hunt tham gia vào mua bán bất động sản. Người bán cáo buộc rằng người mua đã được yêu cầu nộp tiền đặt cọc $ 50,000 nhưng không thực hiện. Hợp đồng của các bên có quy định như sau:

Nếu bên mua vi phạm, người bán được thực hiện mọi biện pháp khắc phục pháp lý và công bằng, giữ lại tiền cọc cho đến khi những thiệt hại được xác định chắc chắn, hoặc người bán có thể chọn để chấm dứt hợp đồng và tuyên bố tiền cọc bị tịch thu như là tiền bồi thường định trước và không phải là tiền phạt.... Nếu người bán không chọn để chấp nhận tiền gửi như là tiền bồi thường định trước, tiền cọc không giới hạn trách nhiệm của người mua trong trường hợp vi phạm.

Tòa án đã bắt đầu phân tích bằng cách ghi nhận rằng một điều khoản tiền bồi thường thiệt hại định trước được thực thi, số tiền phải là một "ước tính hợp lý thiệt hại thực tế mà bản chất là khó để xác định" và không có chức năng như là phạt vi phạm. Toà án có xu hướng cho thực thi điều khoản tiền bồi thường định trước khi nó thể hiện mục đích của điều khoản là để đạt được một thỏa thuận về số tiền bồi thường thiệt hại; Tòa án có xu hướng không cho thực thi điều khoản tiền bồi thường định trước khi mục đích rõ ràng là để đảm bảo thực hiện hợp đồng bằng phạt vi phạm.

Ở đây, Thẩm phán Maxfield cho rằng bản chất tùy chọn của điều khoản này cho thấy mục đích có thể là để thực hiện như phạt vi phạm chứ không phải thực hiện bất kỳ mục đích hợp pháp đáp ứng các lý do cơ bản cho việc thực thi các quy định đó. Ông quyết định điều khoản là không thể thực hiện vì hai lý do: (1) án lệ Tòa án Tối cao Virginia định nghĩa tiền bồi thường định trước như là tiền bồi thường thiệt hại theo quy định "để tránh tranh cãi về thiệt hại trong tương lai" mục đích điều khoản tùy chọn tiền bồi thường thiệt hại định trước rõ ràng sẽ không phù hợp, và (2) lựa chọn phạt vi phạm sẽ chỉ được thực hiện nếu số tiền của khoản tiền cọc vượt quá thiệt hại thực tế.

Tòa án chấp nhận kháng biện của bị đơn cho phép sửa đổi các khiếu nại để tìm kiếm thiệt hại thực tế mà thôi.

Dịch: http://www.virginiabusinesslitigationlawyer.com/2014/07/optional-liquidated-damages-cl.html